Manuel Velázquez
La renuncia del jurado de la Bienal de Venecia en 2026, motivada por la participación de artistas de Israel y Rusia con posibilidad de ser premiados, expone una tensión estructural del arte contemporáneo: el conflicto entre la autonomía estética y la responsabilidad ética. El jurado argumentó que no podía otorgar distinciones a creadores provenientes de Estados cuyas políticas son señaladas por violaciones al derecho internacional. La dirección de la Bienal respondió apelando a la libertad artística, a la neutralidad del arte y a la imposibilidad de juzgar la obra por el pasaporte del autor. El choque no es coyuntural; atraviesa la pregunta por el sentido mismo del arte hoy.
De esta ruptura emergen dos interrogantes centrales. Primero: ¿cuáles son los límites de la libertad de expresión en el campo artístico?, la tradición moderna defendió la autonomía del arte como esfera separada de la moral, la política o la religión. Desde Kant hasta Adorno, la obra se concibe como fin en sí misma, regida por sus propias leyes formales. Bajo este paradigma, censurar o excluir a un artista por el actuar de su Gobierno implica subordinar el juicio estético a criterios extra-artísticos, lo que amenaza la apertura crítica que define al arte. Sin embargo, las vanguardias del siglo XX y el giro social de los años 60 situaron al arte como práctica situada, incapaz de abstraerse de las relaciones de poder que lo producen. Desde esta mirada, la libertad de expresión no es absoluta: se ejerce dentro de instituciones, presupuestos y públicos que también reproducen violencias. Premiar es un acto político de legitimación, no solo estético.
La segunda pregunta es: ¿hasta dónde los contextos influyen o deben influir en nuestra apreciación de las obras? , la Bienal de Venecia complica el debate porque su formato es el pabellón nacional. A diferencia de una feria o museo, aquí los artistas operan, al menos simbólicamente, como representantes de los Estados que los postulan y financian. La mediación estatal convierte la obra en parte de una diplomacia cultural. Por tanto, separar artista de nación resulta ingenuo: el contexto de producción y exhibición ya está politizado. Gadamer recordaba que toda comprensión es histórica; no hay mirada pura. El espectador contemporáneo lee la obra a través de guerras, sanciones y discursos mediáticos. Negar esa mediación es sostener una ficción de neutralidad que solo favorece a quien detenta el poder de definir lo “universal”.
El conflicto revela que el arte contemporáneo habita una paradoja. Por un lado, reclama libertad absoluta para cuestionar, transgredir y representar sin censura. Por otro, exige relevancia, compromiso y capacidad de interpelar lo real. Cuando el jurado renuncia, afirma que la ética del presente es superior al formalismo: no se puede celebrar la belleza mientras se silencian sus condiciones de posibilidad. Cuando la Bienal defiende a los artistas, sostiene que castigar al individuo por las acciones de su Estado es replicar la lógica de la culpa colectiva, justo lo que el arte debería desmontar.
No existe resolución normativa. Pero el episodio obliga a repensar los protocolos de exhibición. Si los pabellones nacionales persisten, debe transparentarse su dimensión política y abrir espacio al disenso dentro de ellos. Si se aspira a la autonomía, habría que desmontar el modelo de representación por países y apostar por curadurías transnacionales que juzguen obra, no bandera. En todo caso, la renuncia del jurado no cierra el debate: lo inaugura. Nos recuerda que el arte no ocurre en el vacío. Su libertad se mide, precisamente, en la capacidad de hacerse cargo de los contextos que lo atraviesan sin renunciar a imaginar otros posibles.
En última instancia, la pregunta no es si la libertad artística es superior al contexto, sino cómo ambas categorías se co-determinan. El arte que ignora su tiempo corre el riesgo de volverse ornamento; el que se somete por completo a él, propaganda. La Bienal de Venecia, con su crisis, nos devuelve al centro del problema: juzgar una obra es también juzgar el mundo que la hace posible.
